二次房改建议完全多此一举

　　在中国这样一个人口众多、城市化进程加速的国家，要解决所有人的住房问题，任何一种方式都勉为其难。因此，与其另起炉灶，进行二次房

　　在中国这样一个人口众多、城市化进程加速的国家，要解决所有人的住房问题，任何一种方式都勉为其难。因此，与其另起炉灶，进行二次房改，不如对症下药，完善现有制度，加强执行力。

　　针对当前中等收入家庭的住房困难，14位业界专家学者日前已联名上书国土资源部及住房与城乡建设部，建议进行二次房改。其理由是，目前保障性住房制度基本满足了低收入家庭的住房需求，商品住房制度满足了高收入家庭的住房需求，但中等收入家庭的住房供给却是空白。所以二次房改的目的是解决中等收入家庭的住房问题，办法是建立所谓的三三制住房制度，即基于三个阶层，实行三种住房制度、三类供地方式、三支队伍参与。

　　事实上，随着房价的高涨，关于二次房改的建议近年来不时被提起。综合一些专家学者在这一问题的所提建议，尽管内容不一，但都把出发点放在解决中等收入家庭的住房问题上。

　　目前，中等收入家庭的住房问题的确处于一种夹心层的尴尬状况，因此，解决这部分人口的住房需求，政府确实责无旁贷。

　　但是不是像上述专家学者所言，要来一次二次房改?我们的看法是，完全不必多此一举。概括二次房改人士的看法，其一大理由是，现有的制度主要是保障房和经济适用房没能起到保障中等收入家庭住房的作用。因而，他们，如上述14位专家学者开出的药方是四定两竞公共住房，即非营利公益性建房机构和建筑开发商以定地价、定建房标准、定税费率、定5%利润率，竞房价、竞建设方案，综合打分高者得方式招标供地建设的准市场化平价住房。

　　我们觉得这个方案与目前的经济适用房制度没有本质的差别。这里涉及到对一次房改的评价问题，主要是如何来看待经济适用房制度。主张二次房改的人，自然认为一次房改以及经济适用房制度是失败的，至少是方向有误;我们则认为，看一项制度和政策，应该放在历史的具体语境中去正本清源，尤其是当它涉及到许多人的利益时。

　　一次房改是在1994年启动的，到1998年其基本制度大致确立，也就是建立以经济适用房为主的住房供应体系的货币化房改，具体来说，对不同收入家庭实行不同的住房供应政策：最低收入家庭租赁或由政府提供廉租房;中低收入家庭实行经济适用房;收入高的家庭购买、租赁市场价商品房。这一格局一直维持到现在。

　　应该说，这一房改方向和制度是适合中国情况的。至于目前房地产市场出现的种种问题，特别是围绕经济适用房出现的变异和扭曲，应该具体情况具体分析，哪些是制度本身的问题，哪些是由于执行不力而带来的问题，不能不分青红皂白，一板子都打在经济适用房制度上去。当然，要完全分开两者有些困难，但大致还是可以区分哪些是制度的问题，哪些是执行的问题。当前经济适用房出现的种种乱象，很大程度上是该制度在执行中被异化、扭曲了，政府出于各种考虑，放弃了自己的责任，而非当初对经济适用房制度的设计本身有问题。当政府意识到中等收入家庭的住房困难开始成为一个突出的矛盾时，依然没有纠正自己的错误，在完善经济适用房制度下工夫，而是采取了限价房和经济租用房的办法来解决。但由于限价房和经济租用房比经济适用房问题还多，所以它们根本不可能解决中等收入家庭的住房难题。

　　好的制度设计必须要有好的执行。如果不去解决政府与民争利所导致的执行偏差，可以断言，14位专家学者提出的三三制住房制度和四定两竞公共住房政策在实施后同样会遭遇经济适用房制度的困境。

特别说明：由于各方面情况的不断调整与变化，360高考网所提供的所有考试信息仅供参考，敬请考生以权威部门公布的正式信息为准。如有出入，欢迎大家予以指正！

【挑错 】【推荐】【打印】